fbpx
Loading…

Rysunek Techniczny GD&T/GPS

Szkolenia online: PODSTAWY - GD&T - ADVANCED - ISO286
przewiń w dół

GD&T – QUIZ nr 2

 

Witaj w quzie GD&T. Przed Tobą 12 pytań. sprawdź, gdzie jesteś ze swoją wiedzą nt. interpretacji rysunku technicznego.

Nie ma tutaj limitu czasu, w każdym pytaniu zaznacz tylko jedną,poprawną odpowiedź.

Pod koniec QUIZU pojawi się pole komentarza. Masz pytanie? Napisz, zostaw e-mail. Chętnie odpowiemy. 

Po zakończeniu QUIZU, proszę kliknąć przycisk "SUBMIT" w celu sprawdzenia wyników.

Powodzenia.

Jak masz na imię?

20 thoughts on “GD&T – QUIZ nr 2

  1. Pytanie nr 4:
    Nie zasada a modyfikator. Wg ASME B i D jest błędne, a mogę wybrać tylko jedną… Wg ISO też raczej unikałbym koncentryczności w MMC, to jakieś archaiczne zapisy które być może jeszcze istnieją (nie mam pewności bo nie jestem specem od ISO) dlatego że w ISO jest po prostu bałagan.
    Pytanie 9:
    Nie wiadomo czy tą powierzchnię (całą) mierzymy czujnikiem przekrój po przekroju, czy całą powierzchnię jednym pomiarem (obracając wałkiem i poruszając czujnikiem wzdłuż tworzącej tą powierzchnię. Znów loteria co autor miał na myśli.
    Pytanie 10:
    Znowu, autor miał coś na myśli ale trzeba zgadywać co. Sprawdzian typu GO może nam nie zweryfikować pasowania bo jestem w stanie sobie wyobrazić sprawdzian „GO” który sprawdza tylko i wyłącznie lokalny wymiar dwupunktowy, a przy pasowaniu dwóch elementów to trochę za mało. Sprawdzian GO znaczy tyle że jeśli przejdzie, kontrola jest pozytywna, nic więcej. Dlatego pomyślałem że może autor zawęził pojęcie sprawdzianów GO które weryfikują całą powłokę do pojęcia „sprawdzianu powłoki” ale niestety nie trafiłem z intepretacją 😉

    1. Pytanie nr 4:
      Nie zasada a modyfikator:
      Zapewne chodzi o pytanie: „W którym przypadku zasada maksimum materiału nie może być użyta w ramce tolerancji?” Otóż: modyfikator M służy do wprowadzenia zasady maksimum materiału. Jak najbardziej nie widzę nic szczególnego a tym bardziej błędnego w użytym stwierdzeniu.

      Wg ASME B i D jest błędne, a mogę wybrać tylko jedną… Wg ISO też raczej unikałbym koncentryczności w MMC, to jakieś archaiczne zapisy które być może jeszcze istnieją (nie mam pewności bo nie jestem specem od ISO) dlatego że w ISO jest po prostu bałagan.
      Otóż najnowsza norma ASME nie przewiduje symbolu współosiowości, zatem pytanie tutaj nie dotyczy ASME. Natomiast wg ISO jest jak najbardziej dopuszczalny oraz szeroko stosowany na rysunkach zapis współosiowości z modyfikatorem M (nie jest to w żadnym wypadku zapis archaiczny). Natomiast co do bałaganu – polecam lekturę najnowszych norm – nie nazwałbym już tego bałaganem. Za to „koncentryczność” uznałbym za jak najbardziej archaiczną nazwę:) (tak jak np. „kołowość”)

      Pytanie 9:
      Nie wiadomo czy tą powierzchnię (całą) mierzymy czujnikiem przekrój po przekroju, czy całą powierzchnię jednym pomiarem (obracając wałkiem i poruszając czujnikiem wzdłuż tworzącej tą powierzchnię. Znów loteria co autor miał na myśli.

      Zapewne chodzi o pytanie: „Na podstawie metody kontroli proszę oznaczyć wymaganie: „. Otóż jak najbardziej wiadomo co autor miał na myśli – jest pokazana cała powierzchnia i pytanie jest o całą powierzchnię. Jest to również schematycznie pokazane na szkicu linią przerywaną. Proszę mi wierzyć – jest dużo prawidłowych odpowiedzi na to pytanie.

      Pytanie 10:
      Znowu, autor miał coś na myśli ale trzeba zgadywać co. Sprawdzian typu GO może nam nie zweryfikować pasowania bo jestem w stanie sobie wyobrazić sprawdzian “GO” który sprawdza tylko i wyłącznie lokalny wymiar dwupunktowy, a przy pasowaniu dwóch elementów to trochę za mało. Sprawdzian GO znaczy tyle że jeśli przejdzie, kontrola jest pozytywna, nic więcej. Dlatego pomyślałem że może autor zawęził pojęcie sprawdzianów GO które weryfikują całą powłokę do pojęcia “sprawdzianu powłoki” ale niestety nie trafiłem z intepretacją.

      Zapewne chodzi o pytanie: ”Sprawdzian służący do kontroli wymiaru pasowania to:”
      Znowu dokładnie wiadomo co autor miał na myśli. Dokładnie sprawdzian GO służy do weryfikacji wymiaru pasowania. Do weryfikacji wymiaru dwupunktowego sprawdzian taki nie ma zupełnie zastosowania – tutaj używa się przyrządów weryfikujących wymiar dwupunktowy. Sprawdzian GO to dokładnie sprawdzian „powłoki”, ale nazywa się go po prostu sprawdzianem GO.
      Sprawdzian GO znaczy tyle że jeśli przejdzie, kontrola jest pozytywna, nic więcej. Dokładnie – tylko należy tutaj dopisać kontrola wymiaru pasowania jest pozytywna.

      Mam nadzieję, że odpowiedzi są wyczerpujące.
      Dziękuję i powodzenia w nowym 2021r!

  2. Jeszcze raz, nie ma czegoś takiego jak zasada maksimum materiału. Zasada to jest coś co obowiązuje zawsze, chyba że jest zniesiona jakimś wyjątkiem. Zasadą jest Rule #1 – perfect form at MMC, zasadą jest też Rule #2, czyli brak modyfikatora materiału oznacza stan RFS.

    „Zapewne chodzi o pytanie: „Na podstawie metody kontroli proszę oznaczyć wymaganie: „. Otóż jak najbardziej wiadomo co autor miał na myśli – jest pokazana cała powierzchnia i pytanie jest o całą powierzchnię. ”
    – A jeśli chodziłoby o bicie promieniowe, to pokazany byłby jeden przekrój? 🙂 Przecież bicie promieniowe też dotyczy CAŁEJ powierzchni.

    „Znowu dokładnie wiadomo co autor miał na myśli. Dokładnie sprawdzian GO służy do weryfikacji wymiaru pasowania. Do weryfikacji wymiaru dwupunktowego sprawdzian taki nie ma zupełnie zastosowania – tutaj używa się przyrządów weryfikujących wymiar dwupunktowy. ”
    – Jeszcze raz napiszę ale proszę o przeczytanie ze zrozumieniem – można zrobić sprawdzian typu GO do pomiaru dwupunktowego (sprawdzał by czy wymiar lokalny nie przekracza MMC). Taki sprawdzian nie zweryfikuje wtedy „pasowania”, gdzie rozumiem że pod tym słowem jest ukryta montowalność. I mamy sprawdzian typu GO który nie weryfikuje pasowania, dlatego się zastanawiałem co autor miał na myśli:)

    1. No więc musi Pan napisać do wszelkich profesorów czy dr piszących książki w języku pl w tym temacie – niestety ale większość publikacji używa sformułowania „zasada maksimum materiału” zamiennie zresztą z wyrażeniem „wymaganie maksimum materiału”. Kolejny raz napiszę – nie widzę żadnego błędu w takim wyrażeniu, które weszło zresztą do potocznej mowy (inżynierskiej).

      Co do pokazania przekroju w biciu – tak, w innym quizie jest pytanie sformułowane: „różnica wskazań zegara w każdym badanym przekroju” i na schemacie pokazany jest dokładnie przekrój:)

      To również napiszę tak, aby było jasne i zrozumiałe: Sprawdziany typu GO są w powszechnym rozumieniu stosowane do badania wymiarów pasowania. To, że ktoś zaprojektuje sprawdzian typu GO do wymiaru lokalnego i nazwie go sprawdzianem GO to miło z jego strony. Natomiast jeszcze samo sformułowanie „sprawdzian do pomiaru” jest nietrafione. Sprawdzian nic nie mierzy (jeżeli już czepiamy się sformułowań i staramy się pisać rzeczowo). Ale rozwiewając Pana wątpliwości – tak, autor miał na myśli wymiar pasowania.

      Pozdrawiam.

  3. „No więc musi Pan napisać do wszelkich profesorów czy dr piszących książki w języku pl w tym temacie – niestety ale większość publikacji używa sformułowania “zasada maksimum materiału” zamiennie zresztą z wyrażeniem “wymaganie maksimum materiału”. Kolejny raz napiszę – nie widzę żadnego błędu w takim wyrażeniu, które weszło zresztą do potocznej mowy (inżynierskiej).”
    – Ja jestem zdania że po pierwsze – jeśli nie ma oficjalnej wersji polskiej danej normy to nie ma sensu tłumaczyć na siłę pojęć. Powoduje to tylko i wyłącznie problemy z nazewnictwem które jest tworzone jak się komu podoba. Natomiast „zasada” maksimum materiału aż kłuje w oczy, proszę o informację kto coś publikuje z takim tłumaczeniem i pofatyguję się żeby mu to wyjaśnić. „Wymaganie maksimum materiału” jest jak najbardziej prawidłowe.

    „Co do pokazania przekroju w biciu – tak, w innym quizie jest pytanie sformułowane: “różnica wskazań zegara w każdym badanym przekroju” i na schemacie pokazany jest dokładnie przekrój:)” – ta dalsza część quizu nie powinna być niezbędna żeby zintepretować prawidłowo to pytanie:) Logicznie i po inżyniersku jest w pytaniu niejasność, tylko o to mi chodzi.

    „To również napiszę tak, aby było jasne i zrozumiałe: Sprawdziany typu GO są w powszechnym rozumieniu stosowane do badania wymiarów pasowania. ”
    Jak dla mnie to są stosowane równie powszechnie do sprawdzania tolerancji pozycji, można nimi też czasami sprawdzić tolerancję profilu i wtedy wcale nie służą do sprawdzania wymiarów „pasowania” (aczkolwiek używam tego pojęcia za Panem, bo ja takiego pojęcia nie znam ani nie używam). Po drugie, uważam że quiz nie powinien odwoływać się do „powszechnej” wiedzy, bo ta wiedza to pojęcie względne. Konkretne pytania o konkretne definicje są jak najbardziej ok, ale jeśli pytanie daje przestrzeń do powstania wątpliwości intepretując je zgodnie z zasadami logiki, to jest źle ułożone.

    1. Tak – QUIZ odwołuje się do powszechnej, praktycznej wiedzy. Nie jest to QUIZ „akademicki”. Studia i wiedza książkowa to troszkę co innego niż praktyka i powszechna wiedza inżynierska (podparta zresztą podręcznikami, niestety głównie w języku angielskim i na podstawie norm ASME).

      pozdrawiam.

  4. Nadmienię tylko że moje uwagi podparte są 10 letnim doświadczeniem w rysunku technicznym z czego prawie 9 lat pracuję właściwie wyłącznie z rysunkiem bezpośrednio dla firmy której reprezentanci przez wiele lat tworzyli normę Y14.5. Od wielu lat zajmuję się też szkoleniami z rysunku technicznego, ale nie jestem konkurencją bo robię to tylko wewnątrz swojej korporacji. Quiz jest dla mnie właśnie bardzo „akademicki” bo wprowadza i pyta o mnóstwo pojęć o których osoba, która takich akademickich opracowań nie czyta po prostu nie wie, bo nie miała możliwości się z nimi spotkać. Część z nich w praktyce i nawet w teorii zdefiniowanej w normach po prostu nie istnieje, została stworzona w celu lepszego wyjaśnienia niektórych definicji z norm przez akademików pokroju Z. Humiennego. Praktycy niestety zwykle nie mają czasu na pisanie książek 🙂

    1. No widzi Pan – ja natomiast pracuje w tym temacie od 15 lat a szkolę od 10. Kompetencje to wiedza + doświadczenie. Wiedza to wiedza powszechna, praktyczna jak i teoretyczna. Taki jest też ten QUIZ jak i moje szkolenia. Praktyka musi być podparta teorią i na odwrót. Ja również pracuję dla firmy, której reprezentanci tworzą normę ASME, dodatkowo szkoliłem z rysunku dostawców w Indiach, Turcji czy w Rosji (dokładnie z normy zakładowej opartej na ASME). Dodatkowo napisałem ponad 500 programów CMM. Z jednej strony pisze Pan że jest za bardzo akademicko, z drugiej strony że za bardzo powszechnie i niekonkretnie i nie „wg norm”? Czyli?
      A właśnie wszystko jest wg norm a zarazem jest praktycznie.
      Natomiast To czy praktycy mają czas czy nie mają nie wiem ale wiem jedno, że praktyka oparta na nieczytaniu norm i opracowań (praktycznych) to żadna praktyka. Prowadzi to do problemów typu „co to jest interpretacja osiowa i o co chodzi”. To, że ktoś coś sobie wymyślił i powtarza i w tym trwa a nie niekoniecznie ma to jakiekolwiek podparcie – to nie jest ok.
      „Akademik pokroju Z. Humiennego” – myślę, że nie jest to miłe i trafne porównanie. Myślę, że to jest ktoś kto akurat ma pojęcie o tym temacie i niejedno by wyjaśnił.
      Mam nadzieję chociaż, że spojrzał Pan do odpowiedniego rozdziału normy, bo zarzut był że pojęć , których użyłem nie ma w normach?? Czyli jest czy nie ma pojęcia „interpretacji osiowej” czy „interpretacji powierzchniowej”? Tolerancje złożone?
      Tak jak pisałem, nie chce być złośliwy, ale odpowiadam w tonie, w którym zostałem wywołany do odpowiedzi.
      Pozdrawiam!.

  5. Proszę podać mi pod jakimi hasłami w normie mogę szukać tych pojęć („intepretacja powierzchniowa, osiowa, ich priorytety), bo jak wiemy norma nie jest po polsku, a tłumaczenie „multiple single segment feature control frame” na polski jako tolerancja złożona, jest może proste z angielskiego na polski, natomiast zakładanie że ktokolwiek będzie w stanie przetłumaczyć pojęcie „tolerancja złożona” z polskiego jako „multiple single segment feature control frame” z powrotem na angielski jest chyba trochę przesadzone, nie uważa Pan? Analogicznie jest z resztą pojęć, stąd moja prośba o podanie konkretnych referencji, bo normę akurat znam dość dobrze, zresztą na stronie ASME może mnie zresztą Pan znaleźć wśród osób certyfikowanych z jej znajomości (po imieniu).

    1. Podałem Panu dokladnie numer paragrafu. Dokładnie. Tłumaczenie „Axis interprtation” to po polsku „interpretacja osiowa”. Zresztą nie ja to wymyślałem. To właśnie jest zaczerpnięte z opracowań, natomiast myślę że wystarczy do tego podstawowa znajomość języka angielskiego.

      Podam Panu zatem jeszcze raz:

      Jeżeli ma Pan ASME wydanie 2009, polecam paragraf 7.3.5, końcówkę – a to tylko jeden z przykładów: “As with MMC, the surface interpretation shall take precedence over the axis interpretation. See para. 7.3.3.1 andFig. 7-6”.

  6. W tresci pytania o to, w którym z przypadków, ramki okrągłości czy ramki koncentrycznosci, niedozwolone jest użycie modyfikatora (M), wystarczylo dodac „wg norm ISO” i sprawa byłaby zupełnie jasna.

    Generalnie zastrzezenia powinien budzic rowniez sposob definiowania wartosci tolerancji wymiarowych i geometrycznych w calym tescie. Uzycie tzw. „trailing zeros” jest w wielu miejscach niepoprawne zarowno wg ASME jak i ISO.

    I chyba rzecz najwazniejsza: polaczenie w jednym tescie pytan z ISO i ASME bez jasnego sprecyzowania w każdym pytaniu wg jakiej jest ono normy, to wg mnie nienajlepszy pomysl. Przykładem jest tutaj pytanie o podanie wartosci odchylki pozycji „osi”, a ktorej odległośc od idealnego polozenia/pozycji wynosi 0.1. Otoz tylko wg ASME tolerancja pozycji kontroluje polozenie osi, czyli idealnie prostej linii. Wg ISO taka tolerancja pozycji dotyczy „extracted median line” (celowo unikam tlumaczenia), czyli elementu pochodnego, ktory z definicji jest nieidealny. Oś wg ISO to zupelnie inny typ elementu pochodnego.

    1. …co nie zmienia faktu, że pisząc czy mówiąc „oś” mamy na myśli oś – czy to w postaci elementu idealnego pochodnego czy też w postaci linii środkowej zaobserwowanej (spokojnie można to tłumaczyć, są na to określenia w naszym języku). To jest raczej oczywiste, że w zależności od systemu (ISO czy ASME) musimy umieć rozróżnić te dwa typy, natomiast używając terminu „oś” do określenia linii środkowej zaobserwowanej nie robimy błędu (przynajmniej w praktyce warsztatowej, mając na uwadze co stoi za tym terminem. Nikt raczej nie mówi: „podaj mi odchyłkę pozycji linii środkowej zaobserwowanej otworu” ). I tak oto dochodzimy do sedna rzeczonego pytania o odległość osi od środka pola tolerancji. Otóż – dokładnie takich sformułowań używa się w praktyce pomiarowej, dokładnie w większości przypadków podaje się właśnie przesunięcie osi, najczęściej zmierzonej jako oś zastępcza elementu pochodnego (właśnie wg ISO)….to jest kwestia użycia odpowiedniego i optymalnego operatora pomiarowego, zrozumienia tego podejścia i niepewności takiego pomiaru. To wszystko jest na naszym kursie online. Zapewne każdy praktyk wie jak ciężko uzyskać jest linię środkową zaobserwowaną, która zresztą nie za dużo wnosi do wymagania rzeczywistego. A tak na prawdę to w większości wypadków wynik pomiaru np. pozycji osi idealnej vs. osi „rzeczywistej” to praktycznie to samo.

      Co do reszty – „pomieszanie” (i czasem nieoznaczenie wg jakiej specyfikacji jest dane pytanie) pytań z ISO oraz ASME jest celowe – ma za zadanie uświadomić jak dokładnie łatwo można dać się podejść, nie rozumiejąc podstaw GD&T i GPS.

      Dziękuję serdecznie za komentarz i pozdrawiam.

  7. Rozumiem zatem ze w jednym pytaniu zastosowanie wlasciwej terminologii nie ma znaczenia, natomiast w innych pytaniach juz ma. Wedlug mnie na przyklad malo kto „w praktyce” nazywa ramki typu „composite” i „multiple single segment” jako „kombinacja tolerancji” i „ramki zlozone”, ale jak widac bylo to Pana zdaniem na tyle istotne ze zaslugiwalo na osobne pytania w tescie nr 3. Nie wspominajac, ze ramki typu „composite position” w ISO po prostu juz nie istnieja (czego osoba robiaca test juz sie nie dowie, bo w tresci pytania nie podano wg jakiej normy ono jest). Wracajac do pytania o os, moim zdaniem wystarczyloby wziac to slowo w cudzyslow i juz wygladaloby to zupelnie inaczej.

    W kwestii celowego pomieszania systemow ASME i ISO ze soba w jednym tescie, po to by uswiadomic innym „jak dokladnie latwo dac sie podejsc, nie rozumiejac podstaw GD&T i GPS”, uwazam, ze dziwna to metoda uswiadamiania poprzez test, ktory tak naprawde nic nie wyjasnia poza podaniem poprawnej, wg Autora, odpowiedzi. Poza tym, lektura ostatniego wpisu na blogu o zasadzie maksimum materialu, kaze mi sie zastanowic czy Autor na pewno ma pelna swiadomosc roznic pomiedzy oboma systemami. Piszac tak prostu, ze w przypadku interpretacji osiowej tolerancji w MMC, dostepny jest „bonus” i nie dodajac przy tym, ze w ISO interpratacja osiowa tolerancji w MMC/MMR po prostu nie istnieje, wyrzadza sie wiecej szkody niz pozytku tym, ktorzy taki artykul czytaja, a pracuja wg ISO lub po prostu probuja porownac oba systemy ze soba.

    Generalnie, zeby nie bylo, ze tylko „po polsku” narzekam, uwazam ze to fajna strona z wieloma interesujacymi informacjami dla osob chcacych poznac temat, natomiast szczerze polecalbym zwrocenie baczniejszej uwagi na szczegoly, ktore jak widac nie umykaja niektorym komentujacym osobom, a moga prowadzic do trudnych do przewidzenia konsekwencji.

    1. Pozdrawiam i dziękuję za komentarz.

      P.S. Cieszę się, że jest coraz więcej świadomych użytkowników rysunku, co widać po Pana komentarzach i dbałości o detale. Te detale w większości są omawiane podczas kursu. Napisałem w większości, ponieważ szczegółowo normy punkt po punkcie omówić się po prostu nie da.

  8. Chcialbym, aby swiadomych uzytkownikow rysunkow bylo „coraz wiecej”, ale czy tak jest nie umiem powiedzieć. Mam tu na mysli Polskę i osoby pracujace w firmach innych niz zachodnie korporacje, gdzie znajomosc GD&T/GPS stoi na wzglednie dobrym poziomie. W pozostalych przypadkach zaryzykuje stwierdzenie, ze sytuacja nie wyglada kolorowo.

    Zdaje sobie tez sprawe, ze istnienie dwoch systemow dla wymiarowania i tolerowania generuje problemy z punktu widzenia prowadzenia takiej strony/ bloga/firmy i dlatego tworzenie tego typu tresci wymaga upraszczania, aby potencjalnych czytelnikow i klientow nie zanudzic i nie zniechecic zlozonoscia omawianych zagadnien. Dlatego mam nadzieje, ze moje komentarze potraktowane zostana wylacznie jako konstruktywna krytyka, a nie jako zwykle pastwienie sie dla przyjemnosci. No i moze troche jako sygnal, ze publikowane tutaj tresci moga rowniez trafic do odbiorcow majacych co nieco pojecie o temacie, wiec ich merytoryczna strona tez musi sie jakos bronic 😉

    Pozdrawiam

    1. Absolutnie dziękuję za te komentarze, ponieważ są celne i merytoryczne. Natomiast sprawa upraszczania niektórych treści na blogu czy w quizach: tak, w większości jest to zabieg celowy, chociaż czasami pojawia się jako niezamierzony efekt. Natomiast celem wpisów tutaj nie jest edukacja „od zera” a raczej zachęta do zrozumienia i zagłębienia tematów na własną rękę lub korzystając z kursu.

      Dziękuję.

Dodaj komentarz